• El caso de los precandidatos del PAN:

Se entiende que una precampaña de esta naturaleza es para determinar quien será el candidato que representará al partido en las próximas elecciones. Por tal, todo el proceso de convencimiento está dirigido a los militantes del partido, siendo así deberían de limitarse los medios a través de los cuales realizan su campaña interna.

Sin embargo podemos ver en la radio y televisión anuncíos de estos candidatos,a lo que yo pregunto ¿Yo para qué quiero ver eso en la televisión o escucharlo en radio si no soy panista?, la respuesta que quizás darían es que es para llegar a todos los de su partido, militantes y adherentes, sin embargo, a mi entender el proceso por el que se debería de llevar a cabo es más personal, asistiendo a eventos con sus partidarios para conseguri su voto, además de que el punto es llegar a una población objetivo (militantes y adherentes), entonces no se entendería la estrategia masiva.

Ahora bien, entender esto como un acto adelantado de campaña y de faltar al principio de igualdad es una realidad. A pesar que su propaganda señala que va dirigida a los panistas, es imposible sectorizarla cuando está en televisión abierta o en radio. El ataque visual y auditivo es importante en el posicionamiento de un candidato, y sea el que gane la candidatura, tendrán una considerable ventaja respecto de aquellos que en este periodo no se han podido anunciar libremente.

Así mismo el problema recae en que las precampañas, se realizan con dinero del Estado y ocupando los tiempos oficiales, razón que resulta por demás ridícula, dado que la selección interna de un candidato no debe de llevarse a cabo con el dinero del Estado, sino con el dinero del mismo partido y los precandidatos, quizás decir el dinero del partido redunde en que es dinero del Estado, sin embargo puede sonar un tanto mejor.

• El caso de Andrés Manuel López Obrador y MORENA

Trás perder la elección en 2006, Andrés Manuel López Obrador (AMLO) se dedicó a ir por todo el territorio nacional promoviendo su movimiento. Cambió de partido, pasando del PRD al PT, donde encontró el apoyo suficiente como para ir en contra de los que otrora lo apoyaran. Realizó meetings (mitins) donde su discurso se baso en la confrontación y descalificación, para después regresar a sus políticas populistas.

El año pasado se conformó el MORENA,siendo el propulsor de una nueva candidatura del tabasqueño. Movimiento que unió al PT con Movimiento Ciudadano (antes Convergencia), para impulsar la candidatura de la izquierda unida. Sorpresivamente el PRD se unió también para apoyar a AMLO (con mucha falta de orgullo propio de parte del partido, sin embargo, ese es tema de otro artículo).

Ahora bien, hay que hablar de los actos adelantados de campaña de AMLO, tuvo 6 años en los que se designó a si mismo como Presidente Legitimo, en los que sentenció que ganaría “de nuevo” en las elecciones de 2012, y que contó con publicidad todos los días prácticamente en el diario La Jornada. En adición a lo anterior, el tiempo oficial de los partidos que lo apoyan estuvo designado desde el año pasado a promocionar AMLO, ya dando por hecho que sería el candidato. Entonces si eso no es un acto adelantado de campaña entonces no se lo que es.

La publicidad que ha tenido AMLO y el marketing que ha hecho de su imagen es aun más grave que lo que está haciendo el PAN. Competir contra 6 años de publicidad, con anuncios en radio y televisión sobre él desde hace más de un año, sin duda es una estrategia muy buena, que le asegura muchos votantes, pero sin embargo hay que considerar cuanto dinero ha gastado el Estado en una sola persona, directa o indirectamente.

Quizás uno de los asiertos más grandes ha sido la creación de MORENA, siendo una forma de disfrazar y no mencionar en todo momento a AMLO. El hacer referencia al color de piel de gran parte de la población del país, mencionar a la Virgen de Guadalupe, y bien, tener un discurso de aparente concordia, amor y respeto a los demás, sin embargo, no hay que olvidar las descalificaciones, plantones y demás eventos que sin duda son negativos, y un claro ejemplo de lo que podría pasar más adelante.

• Enrique Peña Nieto

Quizás ya fue dicho mejor por otros con mejores opiniones y más especializadas. Pero bien, la exposición a los medios fue normal siendo el Gobernador del Estado de México, además de tener una gran popularidad, que quizás esté detras de todo la maquinaria de Televisa, sin embargo hay que aceptar que es el que está teniendo la menor exposición mediática, no por esto digo que sea el que está respetando, sin embargo, de una o de otra forma así está siendo.

La realidad es que necesita mejores asesores, pues la imagen, si bien es importante, no es lo fundamental. Lo fundamental es tener las ideas claras, propuestas solidas y objetivos serios, porque sin esto, de nada sirve su exposición mediática.

Conclusiones

El principio de igualdad entre los concurentes a la elección, sin importar si son candidatos únicos o precandidatos, está siendo violado. Las precampañas deberían de ser únicamente para los militantes, sin que esto implique “indirectamente” llegar a la población general.

Ahora bien, las precampañas no deberían de ser subsidiadas con dinero estatal, ni con tiempos oficiales, puesto que no es relevante para el Estado la elección de un candiato, es algo que únicamente le concierne al partido y por tal debería de ser dinero interno.

Son consideraciones simples, pero importantes de tomar en cuenta, ya que, el dinero gastado en todos los aspectos podría aprovecharse en otras cuestiones, pero mientras el IFE, el TRIFE y los actores políticos no entiendan prinicpios como el de austeridad, seguiremos teniendo una democracia bastante costosa.

Uno de los grandes avances se dio en materia política y jurídica; hubo teóricos muy importantes como Rawls, Kelsen, Jellinek… y muchos más que sería un tanto ocioso el mencionar, sólo me avocare a mencionar a uno más, a Michael Walzer.

Michael Walzer sin duda ha sido uno de los teóricos que más ha aportado a la utopía que puede ser el Estado moderno. Recordemos brevemente lo que era La Utopía de Tomás Moro, una sociedad que funcionara idealmente, bajo la idea de perfección y donde hubiera armonía entre los diferentes componentes de la sociedad.

Walzer no creía en una utopía como la de Moro, ni teorizó sobre eso, sin embargo lo hizo sobre el correctofuncionamiento del Estado, a través de la Meritocracia. Sin duda la Meritocracia es un paso utópico hacia el mejoramiento social, sin embargo muy pocas veces, en el caso de los abogados y politólogos se enseña en las escuelas. Pero ¿qué es la meritocracia?… No es otra cosa más que la obtención de un puesto, un trabajo, en base a los méritos. Es simplemente eso, contar con un perfil y con los requisitos adecuados tanto teóricos como prácticos para poder desempeñar un trabajo de manera adecuada.

Ahora bien, la meritocracia en el Estado se da en que los funcionarios públicos que ocupen un determinado cargo cuenten con el perfil, tengan los conocimientos teóricos y puedan esos mismos llevarlos a la práctica, es tan simple como eso. Ahora bien, en un plano ideal esto serviría para que los órganos de gobierno funcionaran de manera adecuada, es decir, la operación por medio de los que saben cómo llevar a cabo las funciones, ayudaría a que no hubiera dilaciones y ociosidad, ya que sabiendo hacer las cosas, la capacitación sería mínima, y los errores serían pocos.

Entonces si lo vemos desde ese punto de vista la meritocracia es una maravilla, y deberíamos de aplicarla lo más pronto en México para que los órganos de gobiernos funcionen, ¿cierto?… Pues he ahí el asunto, en México la meritocracia es una aspiración que debe llegar por su peso propio y no puede ser forzada en el sistema mexicano. La razón es simple, si se impusiera la meritocracia en México como un requisito forzoso para acceder a algún cargo público se rompería con el principio de igualdad que está consagrado en la Constitución.

¿Qué implica el principio de igualdad?, el principio de igualdad consagrado en la Constitución, entendido como un Derecho Fundamental, implica que todos contamos con los mismos derechos, y tenemos por tal, el derecho de acceder a los cargos políticos, ya que se establece en la Constitución que “todos los ciudadanos mexicanos tienen derecho a votar y ser votados.” Entonces bajo estos principios es imposible
restringir el acceso a dichos cargos a sólo unos cuantos que pudiera contar con un perfil determinado.

Si bien la meritocracia ayuda a imaginar un aparto de gobierno mejor, no por eso implica que sea la mejor opción. Una de las razones por las que se establece que cualquier ciudadano mexicano puede ser votado implica la representación de diferentes sectores de la población, implica que todos pueden aspirar a superarse y que aquellos que conocen los problemas de los diferentes sectores puedan buscarle solución en instancias gubernamentales.

Aunque claro, si no hay una meritocracia directa, si debe de existir una meritocracia indirecta, entendiendo ésta última como aquella en la que los que ostentan un cargo público, en cualquier ámbito de gobierno, tienen que buscar asesores que les ayuden  subsanar las deficiencias. Es
decir, los legisladores en todo momento tienen que tener buenos asesores, especialistas en la materia constitucional, ya que, el trabajo legislativo
comprende la creación y revisión de leyes, mismas que deben de ajustarse a la Constitución; además que, para las demás funciones que llevan a cabo también requieren la asesoría de un abogado que pueda tener la capacidad de orientar al legislador a llevar a cabo de mejor forma su trabajo. Es ahí cuando la meritocracia tendría cabida.

En otros órganos de gobierno, como en el Poder Ejecutivo, es claro que se elige al titular, pero éste tiene la facultad de elegir a aquellos que le ayudarán a llevar a cabo dicha función, en ese entendido, en esa facultad que tiene es donde se puede aplicar la meritocracia, para así poder tener mejores colaboradores, quienes pueden cumplir mejor con su trabajo.

En el Poder Judicial de la misma forma, la meritocracia en este caso, no sólo se avocaría a los conocimientos, sino también en base a los valores, como la ética, que sin duda es fundamental para el ejercicio en el poder judicial.

Como se puede observar, si bien, la meritocracia pura es una aspiración utópica, si es posible una meritocracia moderada e indirecta, que sin duda puede modificar la forma en la que opera el gobierno, que tenga repercusiones positivas en el Estado.

Es una labor de todos el poder crear un mundo meritocrático pero no en función de la discriminación, sino más bien en función de que todos podemos ser capaces de aspirar a conseguir lo que queremos, eso sólo se consiguen en función de la preparación y no conformarnos, porque el estado de confort es el peor enemigo del desarrollo de la sociedad, la constante evolución sólo se consigue dándonos cuenta de que todo puede estar mejor en medida que nosotros mismos generemos el cambio y lo exijamos, pero no exigencias al aire, sino exigir en función de lo que nosotros mismo podemos aportar.

Envío condolencias al respecto.

Continuando con malas noticias, también el día de hoy se presentó en el Congreso de Tlaxcala la tipificación del Feminicidio como un delito. Siendo así que, como lo he expresado en muchas ocasiones, es sin duda un retroceso, una involución legislativa y jurídica.

El feminicidio representa mucho de lo que se ha tratado de combatir, la desigualdad, las leyes que tiendan a la disparidad y la discriminación. La razón de esto es sencilla, la vulneración constitucional del artículos 1 y 4, en los que se establece la igualdad y la no discriminación. Entonces, desde un estudio meramente constitucional es violatorio de la Consitución esta tipificación.
La explicación es sencilla, se pone la vida de la mujer, y la condición de mujer por encima de la del hombre, si bien mucha gente estaría de acuerdo al manifestar que es lógico pues las mujeres son más suceptibles a morir asesinadas, y situaciones por el estilo, bajo un estudio constitucional es incorrecto pues precisamente se pretende que la vida de todas las personas se encuentre al mismo nivel, nadie pr encima de los demás, todos al mismo nivel sin importar sexo.

Se menciona que todos serán tratados por igual sin importar, entre otras cosas, el sexo, así mismo que hombres y mujeres son iguales ante la ley, entonces, ¿por qué querer hacer delitos que atenten contra estos principios?

Ahora bien, analizando el delito como tal, dejando fuera el análisis constitucional, y ahora entrando al análisis del tipo penal, se puede señalar que es un delito que no puede ser juzgado de manera adecuada. Se establece que la conducta típica es el homicidio, con una agravante que es odio, el sujeto activo debe ser un hombre, y el sujeto pasivo debe ser una mujer. El elemento subjetivo es el odio como tal, pero se llega a la conclusión a la que se ha llegado en otras ocasiones, es imposible determinar el odio, es imposible comprobar que ha habido odio en un homicidio.

Si bien es real que quizás haya indícios de odio en la violencia usada, no cuenta con lo necesario para constituir un delito adicional al homicidio dolosoo, y no va más allá de las agravantes que se pueden poner. En este entendido, se debe de poner el odio como agravante del delito, no como un nuevo delito.

Es complicado ir más allá de lo políticamente correcto e ir a lo jurídicamente correcto y adecuado, sin embargo, el esfuerzo se debe de hacer, ya que si no lo hacemos así, estaremos vulnerando continuamente nuestra ley suprema.

Habrá muchas opiniones en contra y a favor, sin embargo, la tipificación para mi gusto es incorrecta y debe de evitarse en más estados, y con mayor importancia, a nivel federal.

Les dejo un video, que puede servir para explicar mejor mi visión.

Quisiera decir que soy un hombre pleno, pero hasta el día de hoy no lo soy. Tengo amor, tengo un futuro por delante, pero no se qué es aquello que necesito; quizás pueda necesitar un librero para los montones de libros que no encuentran acomodo, quizás necesite un lugar donde empezar a armar un rompecabezas, pero no, nada de eso necesito.

Necesito, no se que necesito, sólo se que hay algo que me hace mucha falta, encontrar el propósito mayor, quizás sólo necesito filosofar un poco y darme cuenta de cual es el camino que quiero seguir; saber hacia donde quiero seguir avanzando, si el rumbo que estoy tomando es el correcto o si es momento de cambiar de curso o dirección.

Lo que tengo lo amo y lo aprecio y no lo quiero perder… Pero se que hay algo más que puedo conseguir, quiero creer que ser ambicioso no es al malo, sino una cualidad que puede hacer mucho por mi; hasta el momento he dejado de hacer cosas por decisión personal, pero que no me ha llevado a aprovechar mejor ese tiempo… Los sacrificios pueden ser grandes, pero las recompensas son mejores.

He querido cambiar muchas cosas, pero hasta el momento no he podido, así que ahora es tiempo de hacer cambios y de comenzar a hacer realmente las cosas que quiero y necesito.

Venirme a Puebla a estudiar significó que en su momento mi padre me dejara de hablar por desobedecerlo, me ganó la enemistad de mis hermanos, y un vacío enorme que nada parecía llenar, y que a final de cuentas se fue compensando con la amistad y apoyo de algunas personas. Al principio fue difícil perder el apoyo de mucha gente al mismo tiempo, pero eso mismo significó un punto de partida para demostrar lo que quería conseguir, demostrar la posibilidad que existe siempre de superar obstáculos, salir adelante y tratar de ser mejor cada día, en principio romper paradigmas.

Hasta ahí todo iba de manera adecuada, todo parecía fluir y que poco a poco se recuperaba el cause de lo perdido, mi padre me volvió a hablar, mis hermanos empezaron a apoyarme y había amigos en un ambiente que en principio parecía hostil.

La felicidad y estabilidad duraron muy poco, en el segundo semestre nos comunicaron que aquel cáncer que creíamos que había desaparecido, estaba ahí y está vez no habría mejora, sólo un trayecto de duración indefinida hacía un destino seguro, el cual sería la muerte, fueron meses en los que casi todas las noches le pedía al Gran Arquitecto del Universo que lo curara, que lo mejorara, puesto que yo quería que él estuviera aquí este día conmigo.

El desenlace que sabíamos llegaría llegó un 5 de febrero alrededor de las cinco de la tarde, el dolor fue indescriptible aunque conocido, 13 años atrás ya lo había sentido… fue así como esperanzas se desvanecieron y el peor temor se hizo presente, él ya no estaba, él ya no iba a dar fe de mis logros, de mis triunfos, de mis pasos, él ya no estaría en el momento en que este ciclo terminará y él nunca diría palabras de orgullo, puesto que su cuerpo había muerto, su espíritu quiero creer que sigue aquí conmigo.

Fue duro afrontar eso, fueron momentos de gran inestabilidad la cual, aun hoy tiene secuelas, aun hoy me tambalea y se junta con otras emociones que como en este momento me hacen simplemente derrumbarme, caer y perder la fortaleza, llorar como ahora es la respuesta a ese tipo de asuntos.
Pasaron así el segundo y tercer semestre, y yo cayendo, en caída libre pero queriendo ser fuerte y queriendo emprender nuevos proyectos, y con mucha luz se pudo, inicié un proyecto que hasta ahora sigue.

El cuarto no lo recuerdo, el quinto fue un momento para iniciar proyectos más serios, los cuales se consiguieron; para este entonces mi hermano y mi madre eran mi más grande apoyo, mis hermanos fraternos me hacían darme cuenta que había mucho aun por hacer, que había muchos logros que conseguir y mucho por qué luchar. Pero mientras que unas cosas iban bien, otras hacían que me hundiera en una profunda depresión, la cual se manifestó un año después, un punto en que ya no lo pude controlar, a pesar de ser momentos de estabilidad, la inestabilidad se apoderó de mi.

Desde entonces han sido momentos de altibajos, de situaciones en control y muchas descontroladas y descontroladoras.
Amigos, profesores, hermanos, familia han sido parte muy importante de mi vida, y quizá sin ellos no hubiera podido superar de tan buena forma y manera todo aquello que ha sucedido y que en definitiva me han hecho una persona diferente… Por una parte creo en la magia, por otra parte veo la crudeza de muchas cosas y esa se volvió la forma de ver la vida con crudeza, con frialdad, calculando las formas en que todo se puede dar, no siempre eligiendo la mejor pero si eligiendo la que en ese momento me parece adecuada.

Hoy, 29 de abril de 2010, firmé mi título que me acredita como Licenciado en Derecho, hoy empezó a concluir uno de los ciclos más difíciles y más llenos de contrastes… y hoy más que nunca, más que siempre desearía que estuvieran aquí conmigo compartiendo está felicidad que siento, este orgullo tres personas que son importantes para mi.

Mi hermano Daniel quien hace ya 16 años dejó de existir en este mundo material, quien dejó trunca sus estudios para ser abogado y quien estoy seguro hubiera sido uno muy bueno. Te extraño, y lo peor es que sólo vagamente te recuerdo.

Mi padre, Alvaro, quien se empeñó en que yo estudiara Derecho tal como él lo hizo, y quien es una fuente de inspiración de lo que quiero ser, no quiero emularlo al final de cuentas, pero si quiero llegar a ser tan amado como él lo fue. De quien hoy con tantas ganas esperaría escuchar un Felicidades o alguna palabra de orgullo, pero que desgraciadamente eso no va a suceder. Padre te recuerdo, y te recordaré, tu voz aun la tengo presente, pero se que no será para siempre, mas tus acciones y tu presencia siempre estarán conmigo.

Se que ustedes dos estarán siempre conmigo y en mi, quizá en algún momento, en un plano astral nos volvamos a encontrar, sino pues deben de saber que los amo y los extraño, los recuerdo frecuentemente, y sin ustedes mi vida y mi corazón perdió una parte, o quizá ustedes se llevaron tras de si parte de mi, pero yo me he quedado con una gran parte de ustedes.

Alma, te fuiste en un momento importante, quizá uno de los más importantes hasta ahora para mi, te fuiste sin razón, tenías que quedarte conmigo, quería que ahí estuvieras, pero te fuiste porque aun no entiendes que siento orgullo y siento algo muy grande por ti; tendrá que ser en la maestría.

Este ciclo se cierra y abriremos más, empezarán muchos otros, y he de decir que aquí estoy al pie del cañón, si resistí y saque adelante todo esto, puedo con lo que venga y no habrá nada que me derrote.

Esta tarde hace unos pocos minutos, me enteré que 19 entidades federativas están legislando en contra del aborto legal. Muchos estarían de acuerdo con esta medida, porque es malo, es un pecado, es un ser humano asesinado, y un montón de razonamientos que nada tienen que ver con la realidad.
Si bien es cierto, puede ser un pecado, no todas las religiones lo consideran así, y para aquellos que no les importa las leyes religiosas, sólo es un argumento sin fondo; puede que no sea un acto muy humano bajo ciertas perspectivas, pero tampoco es bueno el coactar la libertad de las mujeres de decidir que hacer con su cuerpo y que hacer con lo que pasa en su cuerpo. No es un ser humano, es un conjunto de células, que si bien se puede escuchar cruel, pero no tiene vida propia, tiene una vida parasitaria, depende de los designios del cuerpo de la mujer. Además uno de los argumentos más viejos para darle validez al aborto es que también se dan por causa natural.
Sinceramente, la razón que tienen las entidades federativas para prohibir y legislar en contra del aborto es la presión de la iglesia católica y las creencias poco libres que tienen infundadas.

Moral y no conciencia, ese es el problema, con el hecho de prohibir el aborto no se consigue absolutamente nada, no porque haya libertad de abortar, significa que habrá más abortos, no significa que será el método anticonceptivo más usado, ni nada, sólo significa reconocerle la libertad que tienen las mujeres a decidir lo que pasa en su cuerpo… al final de cuentas, el aborto se seguirá dando, sólo que será un delito, y por tal, existirá más riesgo cuando las mujeres se hagan practicar dicho procedimiento.

Me he sentido orgulloso de que, Tlaxcala, siendo el estado más pequeño de México, y también uno de los estados más politizados, es un estado que poca influencia moral y religiosa tiene, a pesar de estar junto a uno de los estados mas mochos como lo es Puebla, ha sabido mantenerse un tanto más laico. Hoy se llevará a cabo la votación en la legislatura local para determinar la ilegalidad del aborto, puesto en otras palabras, promover una ley antiaborto, que proteja la vida desde la concepción… me decepciona que la moralidad tan retorcida y rancia, no permita que la libertad y el pleno ejercicio de la misma se vea coactada, que el Estado no provea la seguridad que deben tener los mexicanos.

Espero que haya un cambio social, que esta moralidad se acabe, y que la religión, se mantenga alejada del Estado, que la creencia religiosa se quede en las casas y en las iglesias, y que no siga llegando a las legislaturas y a la administración pública.
Si a la libertad de decisión por parte de las mujeres, y si a un Estado de seguridad para el ejercicio de las libertades y derechos.